Typ
Design-Pattern
Design-PatternValues & OrganizationGovernance
Federated Decision Making
Entscheidungen werden dort getroffen, wo Kompetenz und Kontext sind.
values-orgentscheidungautonomie
Cluster
Values & Organization
Sichtbarkeit
PUBLIC
Status
PUBLISHED
Beschreibung
Federated Decision Making verteilt Entscheidungskompetenz in der Organisation nach dem Prinzip: Entscheidungen werden auf der niedrigsten sinnvollen Ebene getroffen, wo notwendige Kompetenz und Kontext vorhanden sind.
Das Pattern schafft Balance zwischen Autonomie und Kohärenz. Teams entscheiden eigenständig in ihrem Verantwortungsbereich, strategische Rahmensetzung erfolgt zentral. Das erfordert klare Entscheidungsarchitektur: Welche Entscheidungen auf welcher Ebene?
Pattern-Struktur
Framework-Struktur
B.U.I.L.D.
B - Backdrop
Rein zentrale Entscheidungen sind zu langsam und kontextfern. Rein dezentrale Entscheidungen führen zu Chaos und Inkohärenz. Balance ist notwendig.
U - Underlying Shift
Von Hierarchie zu Subsidiarität: Entscheidungskompetenz wird nicht nach Position, sondern nach Kompetenz und Kontext verteilt.
I - Implementation
Entscheidungsarchitektur definieren: Welche Entscheidungstypen gibt es? Welche Ebene entscheidet was? Nach welchen Kriterien? Decision-Log führen für Transparenz. Regelmäßig reviewen und anpassen.
L - Leverage
Schnellere Entscheidungen, höhere Qualität durch Kontextnähe, stärkere Ownership, bessere Skalierbarkeit, höhere Motivation.
D - Development
Entscheidungstypen identifizieren. Für ausgewählte Bereiche Entscheidungsarchitektur entwickeln. Pilotieren. Lernen. Systematisch ausweiten.
Use Cases, Stories & Hinweise
Anwendung: Bei Organisationsdesign, Agilisierung, Dezentralisierung, Skalierung.
Praxisbeispiel: Tool-Auswahl: Strategische Kategorien (Collaboration, CRM etc.) werden zentral definiert. Innerhalb der Kategorie wählen Teams eigenständig. Zentral wird Integration und Sicherheit vorgegeben.
Verweise
Weitere passende Design-Patterns
| Titel | Kurzbeschreibung | Link |
|---|---|---|
| Minimal Viable Governance | Governance ist so leicht wie möglich, so streng wie nötig. | Öffnen |
| Decision Journal | Strategische Entscheidungen werden dokumentiert – Lernen aus Entscheidungen wird möglich. | Öffnen |
| Progressive Governance | Governance passt sich an Reifegrad an – streng bei Unreife, leicht bei Reife. | Öffnen |
| Clear Ownership | Eindeutige Verantwortlichkeiten statt diffuser Zuständigkeiten. | Öffnen |
Passende Anti-Patterns im gleichen Kontext
| Titel | Kurzbeschreibung | Link |
|---|---|---|
| Consensus Trap | Endlose Konsensfindung verhindert Entscheidungen und lähmt die Organisation. | Öffnen |
| Agile Orthodoxy | Agile Methoden werden dogmatisch angewendet – ohne Flexibilität und Pragmatismus. | Öffnen |
| Fake Participation | Beteiligung wird inszeniert, aber Entscheidungen sind bereits getroffen. | Öffnen |
| Skill-Shortage Mantra | Fehlende Kompetenzen werden beklagt – aber nicht systematisch entwickelt. | Öffnen |
Passende blinde Flecken
| Titel | Kurzbeschreibung | Link |
|---|---|---|
| Diversität als Demografie statt als Denkweisen | Diverse Teams nach Zahlen – Denkweisen bleiben homogen. | Öffnen |
| Governance als Selbstzweck | Steuerungsstrukturen sind perfekt – Wertschöpfung bleibt aus. | Öffnen |
| Beteiligung wird mit Mitbestimmung verwechselt | Menschen werden eingebunden – Entscheidungen sind längst gefallen. | Öffnen |
| Formale Rollen statt gelebte Klarheit | Organigramme existieren – tatsächliche Verantwortlichkeiten sind unklar. | Öffnen |